近日，北京市海淀區(qū)人民法院對北京丁丁頤和科技有限公司(下稱丁丁頤和公司)訴中國科學(xué)技術(shù)出版社有限公司(下稱中科社公司)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定中科社公司侵犯了丁丁頤和公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決中科社公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及合理開支的責(zé)任。宣判后，雙方均提起上訴。

　　丁丁頤和公司訴稱，其創(chuàng)始人及法定代表人丁某于2016年4月申請第19627343號“護(hù)考急救包”、第19627341號“護(hù)師急救包”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))并于2018年4月注冊公告，均核定使用在第16類“書籍、雜志(期刊)、報(bào)紙、期刊、新聞刊物、海報(bào)、印刷出版物”等商品上。丁丁頤和公司發(fā)現(xiàn)，中科社公司出版的《2019護(hù)士執(zhí)業(yè)資格考試護(hù)考急救包》《護(hù)理學(xué)(師)資格考試護(hù)師急救包》(下稱被控侵權(quán)圖書)上及其宣傳過程中突出使用“護(hù)考急救包”“護(hù)師急救包”字樣，認(rèn)為其侵犯了丁丁頤和公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。

　　中科社公司辯稱，涉案商標(biāo)是通用名稱，不具有顯著性，并向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了商標(biāo)無效宣告申請;被控侵權(quán)圖書中涉及的“護(hù)考急救包”“護(hù)師急救包”是出版物的名稱，該名稱在涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之前就獲得國家新聞出版主管部門核準(zhǔn)，且上述字樣并非商標(biāo)性使用，被控侵權(quán)圖書上標(biāo)注了中科社公司的名稱，出版物的來源區(qū)分在于其作者或出版單位而非出版物的名稱。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁丁頤和公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊享有涉案商標(biāo)的專用權(quán)，中科社公司在被控侵權(quán)圖書封面以較大字體、在顯著位置加粗使用“護(hù)考急救包”“護(hù)師急救包”，屬于商標(biāo)性使用。涉案商標(biāo)核定使用的商品類別為第16類，包含了書籍、印刷出版物等，被控侵權(quán)圖書中使用的“護(hù)考急救包”“護(hù)師急救包”在文字構(gòu)成和讀音上與涉案商標(biāo)完全一致，二者僅在字體上存在細(xì)微差異，且被控侵權(quán)圖書與涉案商標(biāo)核定使用的商品屬于相同商品，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。終，法院作出上述判決。

　　點(diǎn)評

　　圖書作為一種特殊的商品，其名稱的保護(hù)有多種路徑。以已注冊商標(biāo)的圖書名稱為例，如果權(quán)利人在第16類上注冊了商標(biāo)，他人在圖書、出版物等上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，且構(gòu)成商標(biāo)性使用時(shí)，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　該案就屬于這種情形，圖書的名稱已經(jīng)注冊了商標(biāo)，在商標(biāo)處于有效狀態(tài)下，被控侵權(quán)圖書使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)。(涓涓)

　　首捷知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，平臺(tái)擁有一批專業(yè)、優(yōu)秀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者，為企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)從保護(hù)到交易的一站式全體系服務(wù)。服務(wù)涵蓋的商標(biāo)注冊、版權(quán)登記、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)、服務(wù)認(rèn)證、三體系認(rèn)證服務(wù)。平臺(tái)成立至今累計(jì)已為超3萬客戶提供超10萬次知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。