▲4月25日，最高人民法院官方微博稱，哈爾濱啤酒地名不違反商標(biāo)法。
最高法報(bào)告顯示，2020年，該院全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5390件，共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5006件。其中新收案件數(shù)量繼續(xù)大幅增長，同比上漲40.2%，其中商標(biāo)案件同比增長54.4%。
上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑瑘?bào)告從最高人民法院2020年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選了55件典型案件，并歸納出63個(gè)具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問題，其中包括哈爾濱啤酒商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案。在報(bào)告商標(biāo)行政案件部分，該案例被作為“包含地名要素商標(biāo)可注冊性的整體判斷”的典型案例。
4月25日晚，最高人民法院官方微博發(fā)布同題內(nèi)容，并帶有話題詞“哈爾濱啤酒地名不違反商標(biāo)法”。該微博稱，在再審申請(qǐng)人百威哈爾濱啤酒有限公司與被申請(qǐng)人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院維持了一審判決——訴爭商標(biāo)“哈爾濱啤酒”雖然包含了縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名“哈爾濱”，但由于“哈爾濱”在啤酒商品上已經(jīng)形成了區(qū)別于地名的其他含義，訴爭商標(biāo)客觀上能夠起到區(qū)分商品來源的作用，因此不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第二款所述情形。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定有誤，一審法院予以糾正。
上游新聞?dòng)浾吣玫皆摪傅脑賹徯姓袥Q書顯示，該案訴訟已歷時(shí)近8年，期間經(jīng)歷多次審理。案件爭議焦點(diǎn)在于：訴爭商標(biāo)包含地名要素，是否違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。
2020年12月28日，最高人民法院做出判決：“哈爾濱”系列啤酒產(chǎn)品已經(jīng)具有較高的市場知名度，相關(guān)公眾在看到“哈爾濱”商標(biāo)時(shí)，可以將其與啤酒等商品的提供者哈爾濱啤酒公司建立起較為穩(wěn)定的產(chǎn)源聯(lián)系。訴爭商標(biāo)“哈爾濱小麥王”易被相關(guān)公眾識(shí)別為哈爾濱啤酒的系列產(chǎn)品之一，具有區(qū)別于地名的其他含義，亦可以發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用。
同時(shí)，基于“哈爾濱”商標(biāo)在啤酒商品上已經(jīng)積累的商業(yè)信譽(yù)，訴爭商標(biāo)與哈爾濱啤酒公司“哈爾濱”系列品牌所具有的產(chǎn)源指向關(guān)系一致，故訴爭商標(biāo)的使用也不會(huì)使相關(guān)公眾因產(chǎn)源上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購的后果。
綜上，最高人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法規(guī)定，哈爾濱啤酒公司的再審申請(qǐng)理由成立，該院予以支持。
